O.J. Simpsons sivile rettssak hadde et annet resultat

Med mindre du har bodd under en stein i hele ditt liv, så vet du allerede hvordan tirsdagens sesongavslutning av American Crime Story: The People V. O.J. Simpson kommer til å ta slutt: Simpson ble frikjent for alle anklager om drap i 1995. Så det er det, ikke sant? Under dette landets dobbelte fare lover kan ingen rettes for den samme forbrytelsen to ganger; så selv om nye bevis ble funnet, kunne Simpson aldri igjen stå for retten for drapene etter at han allerede var funnet uskyldig. Men han deltok i en sivil sak anlagt av Goldman-familien, og Simpson ble funnet ansvarlig for Nicole Brown Simpson og Ron Goldmans død. Men, blir Simpson funnet ansvarlig, det samme som å bli funnet skyldig ? I et ord, nei.

I januar 1997, litt over et år etter 3. oktober 1995-dommen i straffesaken, Goldman-familien brakte en urettmessig dødssak mot Simpson i sivil domstol. Det er mange av forskjeller mellom sivile og kriminelle domstoler , men kanskje er hovedforskjellen resultatet: Hvis en tiltalt i straffedomstolen blir funnet skyldig, går han vanligvis i fengsel, mens en tiltalte i sivil domstol vanligvis må betale en kontant tilkjennelse til saksøker. I dette tilfellet søkte familien om monetær lindring fra Simpson hvis juryen fant ham personlig 'ansvarlig' for Nicole og Goldmans død - det eneste tilfellet Goldman-familien hadde etterlatt seg etter straffedomstolen.

I sin andre rettssak var ikke Simpson representert av noen av medlemmene i hans ikoniske Dream Team, men av sivil rettssaker Robert C. Baker , ifølgeLos Angeles Times. Fraværet av Robert Shapiro og Johnnie Cochran var ikke den eneste forskjellen i denne nye saken. Krim Mark Fuhrman, en kontroversiell skikkelse i den opprinnelige rettssaken, ble ikke kalt som vitne , denÅRrapportert; og CNN rapporterte det Simpson ble stevnet å ta standpunktet i sitt eget forsvar. ( Han hadde tidligere nektet å vitne i sin første rettssak.)

En måned senere, i februar 1997, fant juryen i den sivile saken Simpson personlig ansvarlig for Ron Goldmans og Nicoles urettmessige dødsfall etter å ha diskutert i fem dager , i følgeVanity Fair. (Omvendt rapporterte CNN at juryen i Simpsons straffesak drøftet i mindre enn fire timer etter en sak som varte i 11 måneder.) Simpson ble pålagt å betale totalt $ 33,5 millioner til familiene til hans to ofre, ifølgeNew York Times.

Hvordan kan en mann bli funnet 'ikke skyldig' i straffedomstolen, men 'ansvarlig' i sivil domstol? Er ikke disse dommene motstridende? Ikke nødvendigvis - og det er her den andre store forskjellen mellom de to typer forsøk kommer inn. IfølgeWall Street Journal, i en straffesak, juryen må enstemmig finne tiltalte skyldig 'utover rimelig tvil' for å dømme. Imidlertid eksisterer ikke den samme bevisbyrden i sivile saker, som bare krever det som er referert til som en 'overvekt av bevis'. I følge Cornell University Law School, det 'overvekt av bevis' betyr at minst '50 prosent av bevisene peker på noe ', snarere enn å kreve en enstemmig beslutning.

Videre den spesifikke siktelsen for påstått første grads drap som ble ført mot Simpson i straffedomstolen krevd bevis på å være 'bevisst og overlagt' i henhold til definisjonen i The Law Dictionary. På den annen side, ifølge lovbokforlag Nolo, siktelsen om urettmessig død ført til sivil domstol krever bare bevis for at '(tiltaltes) forsettlige og ulovlige oppførsel resulterte i ofrenes død.'

Uten distraksjonen av Mark Fuhrmans vitnesbyrd i den sivile rettssaken, var juryen i stand til å fokusere utelukkende på Simpson og hans påståtte ulovlige oppførsel. Ett bevis brukt i den sivile rettssaken som ikke ble brukt i straffesaken, var den påståtte drapsmannens sko. I følge ABC News var 'en herrestørrelse 12 Bruno Magli-merkeutskrift med stemplet i ofrenes blod' oppdaget på åstedet . I følge den samme ABC News-historien nektet Simpson i retningsbåndene å ha eid slike sko. 'Jeg hadde aldri brukt de stygge ** skoene,' sa Simpson i sin avsetning. Likevel, ifølge ABC News, da den sivile rettssaken begynte, ble '30 flere fotografier av Simpson iført de samme Bruno Magli-skoene inngått bevis. '

I tillegg til skobevisene, avslørte avsetningsbåndene Simpsons vitnesbyrd med advokat Daniel Petrocelli der Simpson innrømmet å ha misbrukt Nicole.

Petrocelli: Såret du henne fysisk?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Har du noen gang blåst henne?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Har du noen gang gjort henne svart og blå?

bachelor premiere dato 2017

Simpson: Jeg tror noen merker som er på henne, tar jeg fullt ansvar for. Jeg vet ikke hva mer du vil gjøre. Jeg tar totalansvar.

Når disse forskjellene blir tydelige, er det lettere å forstå hvordan en jury i en sivil domstol kan finne Simpson ansvarlig for Nicole og Goldmans dødsfall. På samme måte er det lettere å forstå hvordan en jury som gjennomgår den samme saken i en straffedomstol kunne finne at påtalemyndigheten ikke klarte å bevise utover rimelig tvil om at det var noen forutsetning fra Simpsons side.

Simpson har kanskje ikke sonet fengselsstraff for Ron Goldman og Nicoles død - men den sivile rettssaken bestemte at han juridisk sett er ansvarlig for deres død.